02/12/2024

Deux approches théoriques principales expliquent l'utilisation des armes :

• La subsomption (considérer un fait comme compris sous une loi) (2) dans la violence : cette approche considère l'utilisation des armes comme une composante de la violence et postule que les théories de l'agression suffisent pour l'expliquer.

• La complexité distincte : cette approche soutient que l'utilisation des armes résulte de deux facteurs distincts, la décision de porter ou posséder une arme et l'agression.

L'étude rejette la première perspective, soulignant que les facteurs favorisant l'utilisation des armes ne sont pas uniquement liés à la violence ou à l'agressivité.

Elle propose une perspective théorique distincte pour mieux comprendre et prévenir cette violence armée.

L'utilisation des armes peut être instrumentale (atteindre des objectifs non violents, comme la défense) ou expressive (manifester une agressivité).

Chez les humains et les primates, les armes sont utilisées pour des motifs défensifs ou offensifs, reflétant leur rôle évolutif dans le développement des capacités humaines, comme la coordination œil-main et le langage.

• Harding (1993) : le contexte d'exposition aux armes influence leur utilisation future. Les pairs jouent un rôle clé dans les usages illégitimes, tandis que les figures d'autorité influencent des usages légitimes.

• Sheley et Wright (1993) : ils opposent motivations instrumentales et expressives pour l'usage des armes.

• Wilkinson et Fagan (2001) : leur théorie situationnelle intègre des facteurs contextuels dans les événements violents liés aux armes.

Des données épidémiologiques renforcent ces analyses, comme l’exemple de la Suisse, où un taux élevé de possession d’armes à feu s’accompagne de faibles taux de criminalité violente, illustrant l'importance des facteurs culturels et contextuels.

Harding explique les différences dans l'utilisation des armes entre les États-Unis et la Suisse par des contextes culturels et institutionnels distincts.

Aux États-Unis, la possession d'armes à feu relève d'un droit constitutionnel, souvent motivée par des raisons personnelles.

En Suisse, elle est perçue comme une responsabilité civique envers l'État. Ces attitudes sont façonnées par l'apprentissage social, via les pairs et la famille.

Il intègre également un paradigme de choix rationnel, affirmant que les délinquants choisissent leurs armes en fonction des besoins spécifiques de leurs infractions, comme la gestion des victimes dans un vol à main armée.

Il distingue les armes selon leur valeur perçue : le pistolet, vu comme défensif, et le couteau, comme offensif. Il propose que des peines minimales obligatoires pour l'utilisation d'armes à feu pourraient réduire leur usage criminel, bien que les preuves de cette assertion soient limitées.

La décision de porter ou d'utiliser une arme ne se limite pas à des motivations agressives. Elle est influencée par des facteurs situationnels, le contexte d'initiation aux armes, et les conséquences anticipées.

Cette recherche élabore ensuite un cadre théorique liant les décisions individuelles et celles des États-nations en matière d'utilisation d'armes, mettant en lumière le rôle central de la perception subjective de l’« adversaire perçu ».

Wilkinson et Fagan (2001) proposent une approche interactionniste pour expliquer les comportements liés aux armes, en se concentrant sur les dynamiques sociales et contextuelles des altercations violentes.

Leur théorie examine les décisions successives menant à l’usage d’une arme, telles que le port d’une arme, l’escalade d’un conflit, et l’utilisation effective de l’arme.

Ces décisions suivent une analyse rationnelle intégrant les coûts, les attentes et les résultats perçus, bien que les jeunes, influencés par des sous-cultures violentes, manifestent souvent une perception myope des conséquences.

Ils mettent en évidence :

• Les rôles sociaux et culturels : le port d’armes peut renforcer une réputation violente, faciliter un mode de vie criminel et s’appuie sur des scripts appris dans un contexte social.

• Les codes de la rue : ces normes influencent les réponses des jeunes lors de conflits, qui disposent souvent de moyens limités pour résoudre pacifiquement les altercations.

Les auteurs relient ces dynamiques à des modèles plus larges d'acquisition d'armes par les États-nations.

Ils suggèrent que des cadres décisionnels similaires, tels que les interactions stratégiques (« action-réaction ») ou la création de cohésion interne par des conflits externes, peuvent éclairer les comportements individuels, notamment au sein de groupes violents comme les gangs.

Enfin, ils recommandent de cibler à la fois les comportements individuels et les structures de groupe pour réduire la violence liée aux armes.

L’application de concepts issus de la littérature sur les relations internationales (comme le partage des responsabilités ou la dissuasion) pourrait enrichir les interventions futures, bien que cela reste théorique pour l’instant.

Le choix d’une arme dans des contextes de violence reflète une combinaison de facteurs sociaux, contextuels et utilitaires. Kleck et McElrath (1991) soulignent que les armes, particulièrement les armes à feu, jouent un rôle essentiel en raison de leur efficacité pour infliger des dommages ou dissuader des actes criminels.

Cependant, ce choix est aussi influencé par des facteurs tels que la socialisation, la disponibilité des armes, et les intentions du porteur.

Harding (1993) décrit l’utilisation des armes comme un outil rationnel pour gérer les victimes dans des situations telles que les vols à main armée, le choix étant déterminé par la « valeur opérationnelle » de l’arme pour le crime.

Cependant, d’autres motivations, comme la défense personnelle, jouent également un rôle important. Bailey, Flewelling et Rosenbaum (1997) notent que les adultes achètent souvent des armes pour leur sécurité, tandis que les adolescents tendent à utiliser des armes dans des contextes de conflit.

Des différences de genre sont observées dans le choix et l’usage des armes. Pickett et al. (2005) montrent que les hommes privilégient des armes offensives comme les pistolets ou les bâtons, tandis que les femmes préfèrent des outils défensifs comme le gaz poivré, bien que ces tendances puissent refléter la disponibilité des armes selon les sexes plutôt que des décisions purement rationnelles.

Le choix d’une arme n’est pas simplement déterminé par l’agression ou la violence, mais résulte d’une interaction complexe entre la disponibilité, les motivations, le contexte social et les objectifs perçus.

Wells et Horney (2002) ont analysé 2 085 incidents violents pour examiner les rôles des armes et les intentions des délinquants.

Ils ont constaté que l'utilisation d'armes, notamment les armes à feu, réduit le risque de blessure (58 % de moins qu'une attaque sans arme), mais augmente la gravité des blessures lorsqu'elles se produisent.

A titre d’exemple, les armes à feu augmentent considérablement le risque de décès, surtout selon le calibre de la balle, tandis que les couteaux multiplient ce risque par quatre par rapport aux agressions sans arme.

Les avantages :

• L’efficacité accrue : une arme offre un avantage physique et psychologique sur un adversaire, réduisant l’effort physique et émotionnel nécessaire à la perpétration d’un acte violent (Kleck, 1997).

• La dissuasion : la possession ou la présentation d’une arme renforce la réputation de dangerosité et peut prévenir des agressions futures.

• La réduction du risque immédiat pour l’agresseur : l'arme limite les représailles instantanées et les dommages physiques potentiels.

Les coûts :

• L’augmentation de la gravité des blessures : Les armes, notamment les armes à feu, exacerbent les conséquences physiques des altercations, tant pour la victime que pour l’agresseur.

• Les sanctions légales : Les infractions impliquant des armes entraînent des peines plus lourdes.

• Les conséquences sociales et psychologiques : L’utilisation d’armes peut entraîner une perte de soutien social et des traumatismes psychologiques.

L’usage des armes dans la violence modifie radicalement la balance coûts-bénéfices, en rendant les actes violents à la fois plus accessibles et plus risqués.

L’efficacité accrue des armes comme outil de coercition ou de domination est contrebalancée par leurs graves conséquences physiques, juridiques et sociales.

La simple présence d'une arme peut intensifier les comportements agressifs. Des études montrent que les mots associés aux armes augmentent les réponses liées à l’agression dans des tâches expérimentales, un effet connu sous le nom d’amorçage des armes.

Ce phénomène dépend du contexte (par exemple, armes de chasse versus armes d’assaut) et de la familiarité individuelle avec les armes.

Les utilisateurs fréquents d’armes peuvent être moins sensibles à cet effet, tandis qu’il est potentiellement plus marqué dans les sociétés où la disponibilité des armes est faible.

Cependant, ces résultats, bien établis en laboratoire, n’ont pas encore été confirmés dans des situations réelles.

Contrairement à leur effet agressif potentiel, des études comme celles de Kleck et McElrath (1991) suggèrent que la présence d’une arme dans des situations à risque de violence peut parfois réduire la probabilité de violence réelle.

Une arme, qu’elle soit un couteau ou une arme à feu, peut agir comme un outil de coercition, permettant de contrôler autrui en augmentant la menace perçue.

L’utilisation des armes sera explorée dans deux dimensions principales :

• La violence instrumentale, visant des objectifs spécifiques tels que la domination ou le gain.

• La violence expressive, liée à l’émotion et à l’expression de sentiments comme la colère ou la peur.

Cette distinction conceptuelle permet de mieux comprendre les motivations derrière le port et l’usage des armes.

La violence armée, avec ses conséquences physiques et psychologiques graves, reste un comportement insuffisamment exploré dans la recherche globale.

Un modèle général du parcours du port et de l’utilisation des armes a été proposé comme point de départ pour étudier les composantes clés de ce phénomène, en intégrant des facteurs psychosociaux, motivationnels et situationnels. Ce modèle reste simpliste et demande à être approfondi.

Les connaissances actuelles révèlent des idiosyncrasies du comportement lié aux armes, mais de nombreux aspects restent peu étudiés, notamment les dynamiques complexes de peur, d’agression, de coercition et d’expression.

Les armes ne doivent pas seulement être vues comme des corollaires de la violence, mais comme des comportements autonomes avec des antécédents, des dynamiques propres, et des conséquences spécifiques.

Il est essentiel de comprendre ces comportements dans leur contexte social, en tenant compte des privations et des sous-cultures de la violence.

• Approches intégratives : explorer les interactions entre motivations, disponibilité des armes et facteurs psychosociaux.

• Enquêtes variées : aller au-delà des études sur les adolescents pour mieux comprendre les mécanismes communautaires de la violence armée.

• Études longitudinales : identifier les trajectoires d’apparition et de désistement des comportements liés aux armes.

• Modélisation situationnelle : développer des modèles détaillés intégrant les facteurs cognitifs et contextuels influençant la décision d’utiliser une arme.

Une meilleure compréhension de la violence armée nécessite une enquête renouvelée, interdisciplinaire et approfondie.

Ces efforts pourraient enrichir considérablement les stratégies de prévention et réduire l’impact dévastateur des armes dans les conflits interpersonnels.

Sources :

(1) Weapons and violence: A review of theory and research. R. Brennan, Simon C. Moore.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1359178909000330?via%3Dihub
(2) https://www.cnrtl.fr/definition/subsomption
- Anderson, C. A., Benjamin, A. J., Jr., & Bartholomew, B. D. (1998). Does the gun pull the trigger? Automatic priming effects of weapon pictures and weapon names. Psychological Science,9, 308–314.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/1467-9280.00061
- Archer, J. (Ed.). (1994). Male Violence London: Routledge.

https://www.taylorfrancis.com/books/edit/10.4324/9781003342717/male-violence-john-archer
- Arria, A., Borges, G., & Anthony, J. (1997). Fears and other suspected risk factors for carrying lethal weapons among urban youth of middle-school age. Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine,151, 555–560. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9193237/
- Bailey, S. L., Flewelling, R. L., & Rosenbaum, D. (1997). Characteristics of students who bring weapons to school. Journal of Adolescent Health,20,261–270. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9098729/
- Bailey, S. L., & Hubbard, R. L. (1991). Developmental changes in peer factors and the influence on marijuana initiation among secondary school students. Journal of Youth and Adolescence,20, 339–360. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24265062/
- Barlas, J., & Egan, V. (2006). Weapons carrying in British teenagers: the role of personality, delinquency, sensational interests, and mating effort. Journal of Forensic Psychiatry and Psychology,17(1), 53–72.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14789940500407692
- Bartholow,B.D.,Anderson,C.A.,Carnagey,N.L.,&Benjamin,A.J.,Jr.(2005).Interactiveeffects of life experience and situational cues on aggression: the weapons priming effect in hunters and nonhunters. Journal of Experimental Social Psychology,41(1), 48–60.

https://psycnet.apa.org/record/2005-00371-004
- Bennett, T., & Holloway,K. (200 4). Possession and use of illegal guns among offenders in England and Wales. Howard Journal of Criminal Justice,43(3), 237–252. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1468-2311.2004.00325.x
- Berkowitz, L., & LePage, A. (1967). Weapons as aggression-eliciting stimuli. Journal of Personality and Social Psychology,7(2), 202–207. Black,M. M., & Ricardo, I. B.(1994). https://psycnet.apa.org/record/1967-16673-001

- Druguse, drug trafficking, and weaponcarrying among low-income, African-American, early adolescent boys. Pediatrics,93 (Suppl. 6) pt.2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8197009/
- Brennan, I. R., Moore, S. C., & Shepherd, J. P. (2006). Non-firearm weapon use and injury severity: priorities for prevention. Injury Prevention,12(6), 395–399. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17170189/
- Brennan, I.R., Shepherd, J.P., & Moore, S.C. (in press). Aggression and attitudes to time and risk in weapon using violent offenders. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20510463/
- Calvin, W. H. (1982). Did throwing stones shape hominid brain evolution ? Ethology and Sociobiology,3,115–124.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0162309582900103