07/02/2022

La conduite criminelle est un comportement social dont la plupart des délinquants étant intégrés dans des réseaux sociaux d'amis délinquants et criminels (46). L'examen de ces réseaux sociaux peut également donner un aperçu des schémas et des structures de cette criminalité (47, 48). En reconnaissant la connectivité entre les personnes, cela permet d'examiner les propriétés connectives qui relient ces individus et influencent leur comportement (49).

Haynie DL (50) a illustré que plus les « pairs » délinquants sont au centre de son réseau, plus la délinquance sera mesurée au niveau de l'individu. La densité d'un réseau est également essentielle, un plus grand nombre d'acteurs augmentant le risque de victimisation et de délinquance (38).

Dans une étude portant sur les réseaux de co-délinquance juvénile, McGloin et Piquero (51) ont constaté que les membres d'un réseau important sont souvent spécialisés dans leur criminalité lorsqu'ils perpètrent des délits avec d'autres, tandis que les réseaux clairsemés ont établis une spécialisation moins criminelle.

Par conséquent, ceux qui commettent régulièrement des délits ensemble, comme les membres de gangs, commettent souvent des infractions similaires en raison du manque de compétences et de la diversité offerte par les membres du groupe.

La compréhension de la prolifération de la violence est un objectif clé dans le cadre du crime au couteau en Angleterre. Car elle s’avère contagieuse et passe par les réseaux sociaux (52-54).

En utilisant une analyse binaire, Papachristos (55) a identifié que les meurtres entre gangs rivaux sont mieux interprétés comme une contagion sociale, réalisée au sein de réseaux organisés, plutôt que commis au hasard (56). Ceci est corroboré par le constat que 70 % des victimisations se produisent au sein de réseaux sociaux reconnaissables.

En ce qui concerne la criminalité au couteau, des résultats similaires ont été décrits comme une « externalité réplicative », par laquelle la criminalité au couteau prolifère à travers le réseau social d'un individu (57).

Cela souligne l'importance de comprendre le réseau d'une personne et, en particulier, ses associations et ses relations, étant donné la probabilité accrue que des délits soient commises au sein de ce réseau.

Les crimes au couteau sont dominés par les hommes, avec de jeunes adultes âgés de 16 à 34 ans et ayant des antécédents criminels, mais pas liés aux gangs. Il est possible d’affirmer la même chose des victimes de crimes au couteau.

Les données de cette recherche fournissent des informations sur la nature et la composition structurelle des crimes commis avec un couteau dans la zone de force. Si les résultats sont généralisables, les réseaux britanniques de crimes au couteau impliquent généralement des étrangers, qui ont tous deux des antécédents criminels ou une victimisation antérieure, mais qui ne sont pas affiliés à un gang.

Car plus de 81 % des délinquants et 92,2 % des victimes se sont révélé n'être affiliés à aucun groupe de crimes organisés. Ces résultats sont contextualisés plus largement au sein de deux couches distinctes : les individus et les réseaux.

Les caractéristiques des victimes et des auteurs présentent des similitudes marquantes. Autrement dit, la tranche d'âge, le sexe et l'origine ethnique de ces deux groupes sont plus comparables que différents, les hommes âgés de 16 à 34 ans constituant la majorité des victimes et des agresseurs.

En termes ethniques, peu de différence a été trouvé entre les victimes et les auteurs, les individus d’Européens du Nord représentant respectivement 72 % et 66 %.

Les ethnies asiatiques et noires, cependant, sont surreprésentées dans les données, par rapport à leurs tendances démographiques globales. Bien qu'avec une certaine variation dans la fréquence et l'étendue, en général, les similitudes démographiques entre les victimes et les agresseurs étayent dans une certaine mesure l'existence d'un chevauchement entre la victime et l'agresseur dans les crimes commis avec un couteau (29).

Alors qu'une pluralité (25,8 %) d’individus n'avaient jamais commis d'infractions pénales, la majorité (52,9 %) de ces délinquants n'ont jamais été victimisés. De même, 60,2 % et 51,1 % des victimes n'avaient pas d'antécédents d'infraction ou de victimisation.

L’hégémonie des premières victimes indique la nature particulière des crimes au couteau dans la vallée de la Tamise, car la plupart des victimes ne sont généralement pas impliquées dans des crimes d'aucune sorte. Cependant, le réseau délinquant-victime a indiqué que la majorité des délinquants étaient connus de la police pour des infractions antérieures (74,2 %). Près de la moitié des victimes étaient des victimes à répétition (47,1 %).

Si ces dossiers de police représentent les véritables moyennes de population des délinquants et des victimes de crimes au couteau, alors les crimes au couteau sont corrélés avec le comportement criminel plus largement. Cela diffère des voies de fait simples et des formes de violence moins graves, qui sont plus susceptibles d'être le résultat de facteurs contextuels (alcool, drogue) plutôt que d'un crime commis par un délinquant expérimenté.

Ceux qui portent des couteaux et ceux qui les utilisent pour commettre des crimes sont des délinquants connus. Même les victimes sont généralement connues de la police, 39,8 % ayant un casier judiciaire et 38,9 % ayant déjà été blessées dans le passé. Ces tendances ne sont pas très différentes de celles rapportées dans des études antérieures (5, 31, 33).

La documentation générale indique que l'appartenance à un gang est l'un des principaux corrélats des crimes violents. Cependant, ces données suggèrent le contraire, avec moins de 19 % des contrevenants et 7,8 % des victimes marqués par un lien avec un gang reconnu ou de crime organisé.

Ces chiffres corroborent Massey et al. (69) qui a constaté que seulement 21 % des crimes au couteau à Londres étaient liés à des gangs. Plus communément, ces résultats démystifient une grande partie des croyances qui sont dépeintes dans les médias : les gangs en lien avec la drogue augmentent le risque de crime au couteau en utilisant la violence pour exploiter et obtenir un territoire (70).

En effet, il semble que les crimes au couteau ne soient généralement pas liés à des gangs, et en fait vécus principalement par des jeunes et des non-criminels.

 Ces résultats semblent donc également aller à l'encontre d'une grande partie de la littérature sur les réseaux de complicité aux États-Unis, qui allègue souvent que les crimes violents dans les communautés à forte criminalité se composent au sein de petits réseaux identifiables d'individus activement engagés dans des comportements criminels et délinquants (10, 53, 71).

Papachristos et al. (72) ont découvert dans un quartier à dense criminalité de Boston, que 85 % de toutes les blessures par balle se produisaient au sein d'un seul réseau contenant seulement 763 individus, dont les deux tiers étaient soit des membres de gangs, soit avaient été arrêtés dans les mois précédant leur victimisation.

Ces disparités peuvent s'expliquer par des distinctions culturelles entre les gangs états-uniens, mais elles peuvent aussi être la résultante de différences structurelles dans les lieux géographiques (73). Les études de Papachristos et al. (10, 74) ont présenté les résultats de villes américaines densément peuplées où la violence des gangs et des armes à feu est bien établie.

Cette étude sur le crime au couteau présente des données provenant seulement de trois comtés différents du Royaume-Uni, qui offrent une hétérogénéité dans le paysage, la culture et les tendances de la criminalité. En tant que tels, les résultats des études sur les réseaux criminels aux États-Unis (75, 76) ne peuvent pas être reproduits pour les réseaux criminels au Royaume-Uni. Des recherches supplémentaires seront nécessaires pour exposer ces disparités.

Sources : 

(*) Victims, offenders and victim-offender overlaps of knife crime: A social network analysis approach using police records https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7732065/

26. Graham K, Wells S. ‘Somebody’s gonna get their head kicked in tonight’: Aggression among young males in bars–A question of values?, British Journal of Criminology 2003;43: 546–566.

27. Hopper S. Predicting discovery of weapons during stop-and-search encounters in London: Implications for proportionate use of a controversial tactic. M.St Thesis, University of Cambridge. 2018.

28. Lemos G. Fear and fashion: The use of knives and other weapons by young people. York: York Publishing Services; 2004.

29. Ministry of Justice (2018). Examining the Educational Background of Young Knife Possession Offenders. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/716039/examining-the-educational-background-of-young-knife-possession-offenders.pdf

30. Everett SA, Price JH. Students' perceptions of violence in the public schools: The MetLife survey. Journal of Adolescent Health 1995;17(6), 345–352. 10.1016/1054-139X(94)00185-H

31. Marfleet N. Why carry a weapon? A study of knife crime amongst 15–17 year old males in London, London: The Howard League for Penal Reform; 2008.

32. Von Hentig H. The crime and his victim. Social Forces, 1948;27(4): 445–446.

33. Wolfgang. The victim-offender relationship, in patterns in criminal homicide, Philadelphia: University of Pennsylvania Press; 1958.

34. Jennings WG, Piquero AR, Reingle JM. On the overlap between victimisation and offending: A review of the literature. Aggression and Violent Behaviour 2012;17: 16–26.

35. Ousey GC, Wilcox P, Fisher BS. Something old, something new: Revisiting competing hypotheses of the victimization-offending relationship among adolescents. Journal of Quantitative Criminology 2011;27(1): 53–84. 

36. Diagle LE, Muftic LR. The victim-offender overlap, in victimology: A comprehensive approach, USA: Sage Publishing; 2019.

37. Averdijk M, Van Gelder JL, Eisner M, Ribeaud D. Violence begets violence…but how? A decision-making perspective on the victim-offender overlap. Criminology 2016;54(2): 282–306.

38. Gottfredson MR, Hirschi T. A general theory of crime. Stanford, CA: Stanford University Press; 1990.

39. Reingle JM, Jennings WG, Maldonado-Molina MM, Piquero AR, Canino G. Investigating the role of gender and delinquency in exposure to violence among Puerto Rican youth. Journal of Contemporary Criminal Justice 2011;27(3): 361–377. 10.1177/1043986211412571

40. Schreck CJ, Fisher BS, Miller JM. The social context of violent victimization: A study of the delinquent peer effect. Justice Quarterly 2004;21(1): 23–47.

41. Shaffer JN. The victim-offender overlap: Specifying the role of peer groups. PhD Thesis, Pennsylvania State University. 2004.

42. Singer SI. Homogenous victim-offender populations: A review and some research implications. The Journal of Criminal Law and Criminology 1981;72(2): 779–786.

43. Melde C, Taylor TJ, Esbenson FA. ‘I got your back’: An examination of the protective function of gang members in adolescence. Criminology 2009;42(2): 565–594.

44. Zimmerman GM, Farrell C, Posick C. Does the strength of the victim-offender overlap depend upon the relationship between the victim and the perpetrator? Journal of Criminal Justice, 2017;48: 21–29.

45. Zavala E. Target congruence theory and the victim offender overlap among male youths. Victims & Offenders: An International Journal of Evidence-Based Research, Policy and Practice 2018;13(7): 1012–1032.]

46. Warr M. Companions in crime: The social aspects of criminal conduct. Cambridge: Cambridge University Press; 2002.

47. McGloin JM. Policy and intervention considerations of a network analysis of street gangs. Criminology Public Policy 2005;43: 607–636.

48. Tita G, Riley K, Greenwood P. Reducing gun violence: Operation ceasefire in Los Angeles, research in brief, Washington DC: National Institute of Justice; 2005.

49. Wellman B. Network analysis: Some basic principles. Sociological Theory 1983;1: 155–200. [Google Scholar]

50. Haynie DL. Delinquent peers revisited: Does network structure matter? American Journal of Sociology 2001;106:1013–1057.

51. McGloin J, Piquero A. On the relationship between co-offending network redundancy and offending versatility. Journal of Research in Crime and Delinquency 2010;47: 63–90.

52. Ariel B, Lawes D, Weinborn C, Henry R, Chen K, Brants Sabo H. The ‘less-than-lethal weapons effect’—introducing TASERs to routine police operations in England and Wales: A randomized controlled trial. Criminal Justice and Behavior, 2019;46(2): 280–300.

53. Fleisher MS. Women and gangs: A field research study. Washington, DC: Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention; 2002.

54. Olding J, Olding C, Bew D, Fan K. Penetrating head and neck trauma–Epidemiology and injury characteristics in terror-related violence, interpersonal violence and deliberate self-harm at a level 1 trauma centre. The Surgeon 2019;17: 133–138. 10.1016/j.surge.2019.01.001

55. Papachristos AV. Murder by structure: Dominance relations and the social structure of gang homicide in Chicago. American Journal of Sociology 2009;115: 74–128.

56. Borgatti SP, Everett MG, Johnson JC. Introduction. In: Analysing social networks, 2nd ed. London: Sage Publishing; 2018. p. 1–12.

57. Marshall B, Webb B, Tilley N. Rationalisation of current research on guns, gangs and other weapons: Phase 1. London: Jill Dando Institute of Crime Science, University College London; 2005.

58. Williams DJ, Currie D, Linden W, Donnelly PD. Addressing gang-related violence in Glasgow: A preliminary pragmatic quasi-experimental evaluation of the community initiative to reduce violence (CIRV), Aggression and Violent Behaviour 2014;19: 686–691.

59. Csardi G, Nepusz T. The igraph software package for complex network research. InterJournal Complex Systems 2006: 1695.

60. Goodreau S, Handcock M, Hunter D, Butts C, Morris M. A statnet tutorial. Journal of Statistical Software 2008; 24(9): 1–26

61. McGloin JM, Kirk DS. Social network analysis. In: Piquero AR, Weisburd D, editors. Handbook of quantitative criminology. New York: Springer; 2011. p. 209–224.

62. Newman M. Modularity and community structure in networks. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 2006;103: 8577–8582. 10.1073/pnas.0601602103

63. Newman M, Girvan M. Finding and evaluating community structure in networks. Physical Review E 2004;69: 26–113. 10.1103/PhysRevE.69.026113

64. Blondel V, Guillaume J, Lambiotte R, Lefebvre E. Fast unfolding of communities in large networks. Journal of Statistical Mechanics 2008: 1–12.

65. King RD, Wincup E. The process of criminological research. In: Doing research on crime and justice, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press; 2007. p. 18–78.

66. Duxbury S, Haynie D. The network structure of opioid distribution on a darknet cryptomarket. Journal of Quantitative Criminology 2018;34(4): 921–941.

67. Krebs V. Mapping networks of terrorist cells. Connections 2001;24(3): 43–52.

68. Morselli C, Giguere C, Petit K. The efficiency/security trade-off in criminal networks, Social Networks 2007;29(1): 143–153.

69. Massey J, Sherman LW, Coupe T. Forecasting knife homicide risk from prior knife assaults in 4,835 local areas of London, 2018–2018. Cambridge Journal of Evidence-Based Policing 2019;3(1–2):1–20.

70. Galvin D, Hadley I. Responding to youth violence, knife crime and county lines, [Evening Seminar to Academy of Social Justice, Leeds] 22 May 2019.

71. Papachristos AV, Wildeman C. Network exposure and homicide victimization in an African American community. Journal of Public Health 2014;104: 143–150.

72. Papachristos A, Braga A, Hureau D. Social networks and the risk of gunshot injury. Journal of Urban Health 2013;89: 992–1003.

73. Decker SH, Pyrooz DC. On the validity and reliability of a gang homicide: A comparison of disparate sources. Homicide Studies 2010;14(4): 359–376.

74. Papachristos AV, Meares TL, Fagan J. Why do criminals obey the law? The influence of legitimacy and social networks on active gun offenders. The Journal of Criminal Law and Criminology. 2012. April 1:397–440.

75. Decker SH. Exploring the victim-offender relationship in homicide: The role of individual and event characteristics. Justice Quarterly 1993;10: 585–612.

76. Wilson A. Homicide: the victim/offender connection. Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.; 1993.

77. Griffiths E, Chavez J. Communities, street guns and homicide trajectories in Chicago, 1980–1995: Merging methods for examining homicide trends across space and time, Criminology 2004;42: 941–978.

78. Taniguchi T, Rengert G, McCord E. Where size matters: Agglomeration economies of illegal drug markets in Philadelphia. Justice Quarterly 2009;26(4): 670–694.

79. Tita G, Ridgeway G. The impact of gang formation on local patterns of crime. Journal of Research in Crime and Delinquency 2007;44(2): 208–237.

80. Sandall D, Angel CM, White J. ‘Victim-Offenders’: A third category in police targeting of harm reduction, Cambridge Journal of Evidence-Based Policing 2018;2: 95–110.

81. Blumstein A. Youth violence, guns, and the illicit-drug industry, Journal of Criminal Law and Criminology 1995;86: 10–36.

82. Sherman Lawrence W., Gartin Patrick R., and Buerger Michael E. "Hot spots of predatory crime: Routine activities and the criminology of place." Criminology 27.1 (1989): 27–56.

83. Sherman LW. The power few: experimental criminology and the reduction of harm. Journal of Experimental Criminology. 2007. December 1;3(4):299–321.

84. Fagan AA, Mazerolle P. Repeat offending and repeat victimisation: Assessing similarities and differences in psychological risk factors. Crime and Delinquency 2011;57(5): 732–755.

85. Braga Anthony A., Weisburd David, and Turchan Brandon. "Focused deterrence strategies and crime control: An updated systematic review and meta‐analysis of the empirical evidence." Criminology & Public Policy 17.1 (2018): 205–250.

86. Ariel B, Englefield A, Denley J. ‘I heard it through the grapevine’: A randomized controlled trial on the vicarious effect of focused deterrence initiatives in criminal networks. Criminal Law & Criminology 2019;109: 819.